Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
Em 15 de agosto, os advogados que representam o TikTok e sua empresa-mãe ByteDance, com sede na China, se compararam a empresas de notícias como Politico, Business Insider e outras que publicam no mercado americano ao argumentar que uma proibição ou venda forçada da empresa seria inconstitucional.
No início deste ano, o presidente Joe Biden assinou uma lei que iniciou uma contagem regressiva até janeiro do próximo ano, exigindo que a ByteDance venda o aplicativo para uma empresa não chinesa ou seja banida nos Estados Unidos. A ByteDance entrou com um processo, argumentando que a nova lei violava a Primeira Emenda e era inconstitucional.
Um tribunal federal decidiu contra a ByteDance e não considerou a nova lei inconstitucional.
O tribunal federal determinou que o TikTok e a ByteDance não tinham proteções sob a Primeira Emenda, pois não eram entidades americanas, mas sim “organizações estrangeiras operando no exterior” ou organizações pertencentes a tais. Agora, os peticionários estão argumentando que, por essa lógica, “um jornal americano que republica o conteúdo de uma publicação estrangeira — como a Reuters, por exemplo… não teria proteção constitucional”, ignorando o fato de que as empresas de mídia usadas como exemplo não são controladas por adversários estrangeiros.
A ByteDance recorreu, e as alegações orais no tribunal de apelação estão marcadas para 16 de setembro.
“O governo realmente acredita, por exemplo, que o Politico (de propriedade de uma empresa alemã) não tem direitos sob a Primeira Emenda?”, diz o documento. “Certamente as empresas americanas que publicam Politico, Fortune e Business Insider não perdem a proteção da Primeira Emenda porque têm propriedade estrangeira.”
A lei não proíbe empresas com propriedade estrangeira; em vez disso, impede que um “aplicativo controlado por um adversário estrangeiro” opere nos Estados Unidos.
Os representantes Mike Gallagher (R-Wisc.) e Raja Krishnamoorthi (D-Ill.), presidente e membro de destaque de um Comitê Seletivo da Câmara sobre o Partido Comunista Chinês (PCCh), apresentaram o projeto de lei em março. O projeto de lei se refere ao PCCh como um adversário estrangeiro, conforme definido pelo Congresso no Título 10. Isso inclui os regimes da Coreia do Norte, PCCh, Rússia e Irã.
Grande parte do argumento da ByteDance se baseia na presunção de que o governo deve provar que o adversário estrangeiro, neste caso o PCCh, também controla o conteúdo do TikTok, enquanto o governo argumenta que a lei não exige isso.
Onde estão os dados? O Congresso introduziu a lei para proteger os americanos de aplicativos controlados por adversários estrangeiros, citando preocupações de segurança nacional caso os dados dos americanos fossem usados por uma entidade como o PCCh.
O TikTok e a ByteDance argumentaram que nem o aplicativo nem a empresa-mãe estão “domiciliados” na China, que o algoritmo de recomendação reside nos Estados Unidos e não na China, e que os dados dos usuários estão armazenados “não na China, mas na nuvem segura da Oracle.”
Os peticionários argumentam que o governo não apresentou nenhuma prova de que os dados são compartilhados com Pequim e que o ato injustamente visa e destaca o aplicativo TikTok.
Mas, independentemente de o TikTok ter ou não compartilhado dados anteriormente com o PCCh, a China atualizou sua lei de contraespionagem para exigir que empresas na China, incluindo empresas estrangeiras, entreguem dados mediante solicitação. A ByteDance não teria proteção contra a entrega de quaisquer dados do TikTok ao PCCh se o regime assim solicitasse, mesmo que as leis no país do usuário tornassem isso ilegal.
Em junho passado, o Centro Nacional de Contrainteligência e Segurança dos EUA alertou especificamente americanos e empresas americanas na China sobre a ampla lei de contraespionagem.
Em março, após a introdução do projeto de lei do TikTok, o Congresso também aprovou um projeto de lei para proibir a venda de dados de americanos para adversários estrangeiros, seguindo uma ordem executiva que autorizou o Departamento de Justiça a impedir “a transferência em larga escala dos dados pessoais dos americanos”.
