Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
O Facebook disse à Suprema Corte em 9 de agosto que não violou as regulamentações de valores mobiliários dos EUA ao não divulgar publicamente que a agora extinta empresa de consultoria política Cambridge Analytica havia usado indevidamente os dados dos usuários do Facebook.
A declaração oferece uma prévia dos argumentos do Facebook no caso *Facebook Inc. v. Amalgamated Bank*, que a mais alta corte do país está programada para ouvir em 6 de novembro.
A Suprema Corte irá analisar se o Tribunal de Apelações do Nono Circuito dos EUA cometeu um erro no ano passado ao permitir que uma ação judicial multibilionária movida por acionistas prosseguisse, baseada em alegações de que o Facebook inflacionou os preços das ações ao não divulgar em um formulário da Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) que os dados dos seus usuários haviam sido utilizados indevidamente.
No novo documento, o Facebook afirmou que o Nono Circuito interpretou a lei incorretamente e que “sua decisão deve ser revertida.” A empresa disse que não enganou os acionistas ao omitir o incidente envolvendo a Cambridge Analytica, sediada no Reino Unido.
“Uma divulgação de risco… não é falsa ou enganosa… apenas porque uma empresa não divulga se o evento desencadeador especificado ocorreu no passado ou se tal ocorrência criou um risco presente de dano para a empresa”, afirma o documento. “As divulgações de risco da Meta no seu relatório 10-K de 2016 [relatório anual] não foram enganosas apenas porque omitiram que a Cambridge Analytica havia anteriormente utilizado indevidamente os dados dos usuários do Facebook.”
A Cambridge Analytica trabalhou para a bem-sucedida campanha presidencial de 2016 do então candidato Donald Trump, tendo acesso a dados pessoais de milhões de contas do Facebook, que poderiam ser usados para direcionar e perfilar eleitores. Os titulares das contas não consentiram com a coleta de seus dados.
O escândalo levou a investigações governamentais, e Mark Zuckerberg, CEO da controladora do Facebook, Meta Platforms Inc., foi chamado a depor perante o Congresso em abril de 2018.
Em um caso separado, a Meta concordou em dezembro de 2022 em pagar US$ 725 milhões para resolver uma ação coletiva que alegava que a empresa permitiu que terceiros, incluindo a Cambridge Analytica, acessassem informações pessoais de até 87 milhões de usuários.
O caso em questão envolve uma ação coletiva privada relacionada a fraude em valores mobiliários, decorrente da “aquisição e uso indevidos de dados de usuários do Facebook” pela Cambridge Analytica, disse o Facebook anteriormente em sua petição apresentada à Suprema Corte em 4 de março.
O caso remonta a 2014, quando o professor da Universidade de Cambridge Aleksandr Kogan projetou um aplicativo de teste de personalidade para uso no Facebook, supostamente destinado a prever comportamentos de voto. Ele vendeu os dados dos usuários para a Cambridge Analytica, o que foi uma violação das políticas do Facebook.
A Cambridge Analytica usou os dados para ajudar a campanha presidencial de 2016 do senador dos EUA Ted Cruz (R-Texas). Após uma investigação, o Facebook ordenou que Kogan, a Cambridge Analytica e outros que tinham acesso aos dados os apagassem. Eles confirmaram por escrito que haviam destruído os dados. Segundo documentos judiciais, o Facebook não informou seus usuários sobre o incidente.
Em 2016, o Facebook apresentou um relatório anual à SEC, conhecido como formulário 10-K, divulgando fatores de risco relacionados aos dados dos usuários, mas não reconheceu que o incidente de coleta de dados havia ocorrido. No formulário, o Facebook afirmou que o uso indevido dos dados por terceiros representava um risco hipotético que poderia afetar negativamente a empresa caso ocorresse.
Em 2018, foi descoberto que a Cambridge Analytica havia, na verdade, mantido os dados e os usado para ajudar a campanha presidencial de Trump em 2016. Quando essa informação se tornou pública, o preço das ações do Facebook caiu mais de 18%, e a empresa iniciou uma nova investigação.
O Facebook também havia supostamente compartilhado os dados com terceiros “aprovados”, como Microsoft, Samsung e Apple, o que violava uma decisão da Comissão Federal de Comércio dos EUA (FTC) e contrariava as afirmações de Zuckerberg de que o Facebook havia parado de compartilhar os dados de seus usuários com terceiros, de acordo com documentos judiciais.
Os acionistas do Amalgamated Bank entraram com uma ação coletiva contra o Facebook em 2018, acusando a plataforma de mídia social de fazer declarações falsas e enganosas e omissões em violação das regulamentações federais de valores mobiliários. Para que uma declaração seja “materialmente” falsa ou enganosa, ela deve ser falsa ou enganosa e relevante o suficiente para a questão legal em questão, podendo afetar seu curso ou resultado.
Os acionistas alegam na ação que a controladora do Facebook, Meta Platforms Inc., os enganou no caso de coleta de dados. Eles afirmam que essa suposta fraude contribuiu para duas quedas no preço das ações em 2018, que levaram a empresa a perder mais de US$ 200 bilhões em valor de mercado.
O Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte da Califórnia rejeitou a ação em dezembro de 2021 por não apresentar uma reivindicação válida. Em outras palavras, o tribunal considerou que, mesmo que as alegações na queixa legal fossem verdadeiras, elas seriam insuficientes para que os demandantes prevalecessem em tribunal.
Em outubro de 2023, o Tribunal de Apelações do Nono Circuito dos EUA reverteu parcialmente a decisão do tribunal distrital, permitindo que a ação prosseguisse. O tribunal de circuito concluiu que as alegações de fraude dos acionistas eram específicas o suficiente para cumprir a lei.
Em dezembro de 2023, o Nono Circuito negou o pedido do Facebook para reexaminar o caso.
Em um documento de 29 de abril, o banco e os acionistas argumentaram que a decisão do Nono Circuito foi “correta”.
A SEC afirmou que “as divulgações de risco sobre cibersegurança podem ser materialmente enganosas quando tratam violações de dados como riscos hipotéticos, mesmo que uma violação séria já tenha ocorrido”, diz o documento.
O Epoch Times procurou o advogado do banco e dos acionistas, Kevin K. Russell, do escritório Goldstein, Russell, and Woofter, em Washington, mas não recebeu uma resposta até o momento da publicação.
