Um cientista do MIT disse que embora o aumento da temperatura global devido ao efeito estufa seja real, o aumento é pequeno e não representa qualquer ameaça existencial.
O efeito estufa é causado principalmente pelo vapor d’água e pelas nuvens, disse Richard Lindzen, professor emérito de ciências atmosféricas do Instituto de Tecnologia de Massachusetts (MIT).
O dióxido de carbono (CO2), o metano e o óxido nitroso são constituintes menores do efeito estufa, disse Lindzen aos “American Thought Leaders” da EpochTV em uma entrevista.
“Se todos os outros fatores forem mantidos constantes e você duplicar o CO2, o aquecimento ficará um pouco abaixo de um grau”, disse Lindzen. Alguns modelos climáticos estimam o aquecimento mais elevado em três graus, mas “mesmo três graus não é tanto assim”, acrescentou.
“Estamos lidando com mudanças para uma duplicação de CO2 da ordem de entre o café da manhã e o almoço”, disse ele.
Segundo a NASA, o efeito estufa é “o processo pelo qual o calor é retido perto da superfície da Terra por substâncias conhecidas como ‘gases de efeito estufa’. Os gases de efeito estufa consistem em dióxido de carbono, metano, ozônio, óxido nitroso, clorofluorocarbonos e vapor de água.”
Políticos, universidades, organizações internacionais e meios de comunicação consideraram o aquecimento climático uma ameaça existencial para a humanidade.
O presidente Joe Biden disse numa conferência de imprensa no Vietnã, em setembro, que: “A única ameaça existencial que a humanidade enfrenta ainda mais assustadora do que uma guerra nuclear é o aquecimento global acima de 1,5 graus nos próximos… 10 anos”.
O Grupo de Trabalho sobre Mudanças Climáticas da Western Michigan University alertou que “a temperatura global aumentou pelo menos 1°C desde meados do século 20” e disse que “as mudanças climáticas são uma ameaça existencial à qualidade de vida neste planeta”.
Bruce Aylward, diretor-geral adjunto da Organização Mundial da Saúde (OMS), disse em novembro que as alterações climáticas representam uma ameaça existencial para todas as pessoas, em particular mulheres grávidas e crianças.
Lindzen afirmou que chamar as alterações climáticas de uma ameaça existencial vem da propaganda.
Mesmo o Painel Intergovernamental sobre as Alterações Climáticas (IPCC, na sigla em inglês) – o órgão das Nações Unidas que avalia a base científica das alterações climáticas, os seus impactos e opções de mitigação – não a considera uma ameaça existencial, disse Lindzen.
No seu relatório, o IPCC fala numa redução do PIB em 3% até 2100 devido às alterações climáticas, acrescentou Lindzen. “Supondo que o PIB tenha aumentado várias vezes até então, isso não parece existencial para a maioria das pessoas.”
Mudanças climáticas extremas do passado
Há também o argumento de que durante as principais alterações climáticas na história da Terra, a alteração da temperatura média global foi de apenas cinco graus, o que implica que o aquecimento de “três graus poderia ser algo sério”, disse Lindzen.
Referiu-se a dois eventos de alterações climáticas em que a diferença média de temperatura entre estes dois períodos e hoje era de apenas cerca de cinco graus.
Um dos eventos foi o Último Máximo Glacial, também conhecido como a última era glacial, quando Illinois foi coberto por uma camada de gelo com cerca de 2 quilômetros (1,2 milhas) de espessura.
“A última era glacial atingiu o pico há cerca de 20.000 anos, quando as temperaturas globais eram provavelmente cerca de 10°F (5°C) mais frias do que hoje”, afirma a Administração Oceânica e Atmosférica Nacional (NOAA).
O segundo evento ocorreu no período quente, há cerca de 50 milhões de anos, quando criaturas semelhantes a crocodilos viviam em Svalbard, um arquipélago norueguês localizado ao norte do Círculo Polar Ártico.
Durante este período quente, há cerca de 55-56 milhões de anos, a temperatura média global “parece ser” superior à temperatura atual em cerca de sete graus Celsius (13 graus Fahrenheit), atingindo 23 graus Celsius, disse a NOAA.
No entanto, o aquecimento dos últimos 150 anos, desde a era pré-industrial (1850-1900), “não tem nenhuma semelhança” com estas duas grandes alterações climáticas, disse Lindzen.
Durante estes períodos, a temperatura nos trópicos permaneceu quase constante, enquanto a diferença de temperatura entre os trópicos e o pólo aumentou 20 graus Celsius durante o Último Máximo Glacial e diminuiu 20 graus Celsius durante o período quente, destacou o cientista.
Por outro lado, o aumento da temperatura desde a era pré-industrial devido ao efeito estufa observado hoje permanece o mesmo em todos os lugares, dos trópicos aos pólos, explicou o Sr. Lindzen.
“A diferença de temperatura entre os trópicos e os pólos depende da dinâmica do transporte de calor pelo movimento. Até certo ponto, o equador depende do efeito estufa”, disse ele.
O aumento que estamos a observar poderia ser atribuído ao CO2 – cerca de um grau – mas não está mudando dos trópicos para os pólos, afirmou Lindzen, chamando a ideia de que esta mudança de temperatura é “existencial” e requer uma mitigação massiva de “irracional”.
O CO2 é perigoso?
A redução de CO2 é “o sonho de um regulador”, disse Lindzen. “Se você controla o CO2, você controla a respiração; se você controla a respiração, você controla tudo. Portanto, esta é sempre uma tentação.”
“A outra tentação é o setor energético. Não importa o quanto você limpe os combustíveis fósseis, eles sempre produzirão vapor de água e CO2”, explicou o Sr. Lindzen.
O CO2 está sendo tratado como um veneno e a maioria das pessoas acredita que o CO2 é perigoso, continuou o cientista, mas esquecem que o CO2 é essencial.
“A concentração de CO2 na boca é de cerca de 40 mil partes por milhão, em oposição a 400 no exterior”, disse Lindzen. Uma concentração de “5.000 é permitida em uma estação espacial”.
“Está parcialmente envenenado – mas pior que isso – é essencial. Se você pudesse se livrar de 60% do CO2, estaríamos todos mortos.”
“Este é um poluente muito estranho; é essencial para a vida das plantas”, disse Lindzen. “No entanto, por ser o produto inevitável da queima de combustíveis fósseis no setor energético, está sendo atacado.”
A ciência é usada para promover políticas de mudança climática
O IPCC produz relatórios sobre as alterações climáticas que muitas vezes têm milhares de páginas. A instituição também divulga resumos gerais para os decisores políticos e “declarações icônicas” que resumem milhares de páginas numa frase, disse Lindzen.
Somente os relatórios produzidos pelo Grupo de Trabalho I do IPCC são ciência, afirmou Lindzen. “Todo o resto é escrito por funcionários do governo e assim por diante, por isso é arriscado.”
O Grupo de Trabalho I tem a tarefa de avaliar a ciência física das alterações climáticas, de acordo com o seu website.
Uma das declarações icônicas do IPCC afirmou que era “quase certo que a maior parte das alterações climáticas – o aquecimento – desde 1960 se devia ao homem”, disse Lindzen, explicando que “mesmo se fosse tudo, estaríamos falando de uma fração de grau.”
No entanto, os senadores John McCain (R-Ariz.) e Joe Lieberman (D-Conn.) consideraram esta conclusão “a arma fumegante” e queriam fazer algo em resposta, disse Lindzen.
Em 2001, o Grupo de Trabalho I publicou um relatório explicando a base científica da terceira avaliação do IPCC sobre as alterações climáticas passadas, presentes e futuras. O relatório afirmou que a temperatura média global da superfície terrestre – uma combinação da temperatura do ar próximo à superfície sobre a terra e a temperatura da superfície do mar – aumentou ao longo do século 20 em 0,4 a 0,8 graus Celsius (0,72 a 1,44 graus Fahrenheit).
A maior parte do aquecimento observado nos últimos 50 anos é provavelmente atribuível às atividades humanas, em particular “ao aumento das concentrações de gases com efeito de estufa”, afirma o relatório.
O relatório também fornece uma projeção sobre o aumento da temperatura global até o final do século XXI, em relação a 1990, com base na simulação de vários cenários de emissões desenvolvidos pelo IPCC. Em todos os cenários simulados, o aumento de temperatura estimado mais baixo foi de 1,4 graus Celsius (2,52 graus Fahrenheit) e o mais alto foi de 5,8 graus Celsius (10,44 graus Fahrenheit).
Em resposta ao relatório, Lieberman e o falecido Sr. McCain propuseram “um sistema de limite e comércio em toda a economia” para controlar as emissões de gases com efeito de estufa no país, de acordo com um registro do Congresso de 2001.
“Dado o fato de os Estados Unidos produzirem aproximadamente 25% do total das emissões de gases com efeito de estufa, os Estados Unidos têm a responsabilidade de reduzir as suas emissões de gases com efeito de estufa”, disse McCain nos autos. “As empresas americanas enfrentam agora o risco de serem deixadas de fora do mercado global para comprar e vender reduções de emissões.”
“Pode-se esperar que a temperatura média da Terra suba entre 2,5 e 10,4 graus Fahrenheit durante o próximo século”, disse Lieberman nos autos, citando o terceiro relatório de avaliação. “Um aumento tão grande e rápido da temperatura vai alterar profundamente a paisagem da Terra em termos muito práticos.”
Em 2003, ambos os senadores introduziram a Lei de Gestão Climática que exigiria a redução das emissões de seis gases com efeito de estufa e criaria um sistema internacional para o comércio de emissões. A legislação não passou pelo Senado, apesar de ter sido reintroduzida em 2005 e 2007.
Uma declaração inocente feita por cientistas pode ser deturpada como “catastrófica” por políticos que então fornecem mais financiamento para a investigação científica nesse campo, algo a que nem a comunidade científica nem a ONU se oporiam, disse Lindzen.
O IPCC publica relatórios de avaliação científica das alterações climáticas a cada seis a sete anos.
Em 2021, o Grupo de Trabalho I divulgou um relatório apresentando a base científica da sexta avaliação das alterações climáticas do IPCC.
A variação provável do aumento induzido pelo homem na temperatura da superfície global em 2010-2019 em relação à era pré-industrial foi estimada em 0,8 a 1,3 graus Celsius (1,44 a 2,34 graus Fahrenheit), disse o relatório.
“A ciência nunca está resolvida”
“Aqueles que afirmam que a ciência está resolvida querem eliminar qualquer desacordo porque não têm muito para apresentar”, disse Lindzen. “A ciência nunca está resolvida.”
Políticos e não-cientistas notaram frequentemente que a ciência tem uma certa autoridade junto do público e querem cooptá-la, por isso introduzem o termo “a ciência”, disse Lindzen. “Mas não é isso que a ciência é. … A ciência é um modo de investigação”, disse ele.
Está sempre aberto a questionamentos; depende de perguntas e de estar errado, destacou o cientista. “Quando você diz que a ciência não pode estar errada, você sufoca a ciência.”
“A ciência não é uma estrutura de crenças, não é um culto, não é uma religião.”
Hoje, é quase impossível publicar um artigo científico que questione o aquecimento global, disse Lindzen.
As revistas científicas utilizam árbitros como guardiões que podem recomendar revisões importantes a um artigo que questione a narrativa climática, explicou o cientista. As revisões mantêm o autor ocupado por um ano e depois o artigo é rejeitado, disse ele. “O clima é um dos primeiros exemplos de cultura do cancelamento.”
Lindzen disse ter uma lista de cientistas proeminentes, como diretores de laboratórios naturais, chefes de agências meteorológicas ou organizações internacionais, que foram suprimidos a partir do início da década de 1990.
Por outro lado, “o financiamento para o clima no total aumentou cerca de um fator de 15”, criando uma nova comunidade que existe apenas por causa da narrativa climática, disse o Sr. Lindzen disse. Como resultado, ninguém na grande mídia questiona isso.
