Todos os anos, de 2023 a 2030, os objetivos de desenvolvimento sustentável em matéria de alterações climáticas custarão a cada pessoa em economias como os Estados Unidos 2.026 dólares, estima a Conferência das Nações Unidas sobre Comércio e Desenvolvimento. Nas economias de baixa renda, o custo anual por pessoa varia de US$332 a US$1.864.
No total, o preço global chega a cerca de 5,5 bilhões de dólares por ano.
Separadamente, um relatório da organização sem fins lucrativos de esquerda, Climate Policy Initiative, concluiu que, em 2021 e 2022, os contribuintes mundiais gastaram 1,3 bilhões de dólares por ano em projetos relacionados com o clima.
Concluiu também que o “financiamento climático anual necessário” de 2031 a 2050 é superior a 10 bilhões de dólares por ano.
“Qualquer pessoa que negue deliberadamente o impacto das alterações climáticas está condenando o povo americano a um futuro muito perigoso”, disse o presidente Joe Biden em 14 de novembro de 2023, ao anunciar 6 mil milhões de dólares em novos investimentos através da Lei de Redução da Inflação (IRA, na sigla em inglês).
“Os impactos que estamos a observar só vão piorar, tornar-se mais frequentes, mais ferozes e mais dispendiosos.”
Na sua assinatura, em Agosto de 2022, o Presidente Biden disse que o IRA “investe 369 mil milhões de dólares para tomar as medidas mais agressivas de sempre – de sempre, de sempre – no enfrentamento da crise climática e no fortalecimento da nossa economia – da nossa segurança energética”.
Um relatório da Goldman Sachs colocou o valor em dólares muito mais alto, afirmando: “Espera-se que o financiamento crítico para essa próxima revolução energética venha do IRA, que fornecerá cerca de 1,2 bilhões de dólares em incentivos até 2032”.
Os trilhões de dólares investidos em novas iniciativas decorrem dos objetivos estabelecidos pelo tratado internacional juridicamente vinculativo do Acordo de Paris das Nações Unidas para “reduzir substancialmente as emissões globais de gases com efeito de estufa”, na esperança de manter uma temperatura não superior a 1,5 graus Celsius. acima dos níveis pré-industriais.
Mas qualquer diminuição nas emissões de dióxido de carbono (CO2) não terá efeito durante centenas a milhares de anos – mesmo nas circunstâncias mais restritivas, segundo alguns especialistas.
“Se as emissões de CO2 parassem completamente, seriam necessários muitos milhares de anos para que o CO2 atmosférico regressasse aos níveis ‘ pré-industriais ‘”, afirma a Royal Society num relatório no seu website. A organização descreve-se como uma “irmandade de muitos dos cientistas mais eminentes do mundo”.
“As temperaturas da superfície permaneceriam elevadas durante pelo menos mil anos, implicando um compromisso a longo prazo com um planeta mais quente devido às emissões passadas e atuais”, afirma o relatório. “O atual aquecimento da Terra induzido pelo CO2 é, portanto, essencialmente irreversível na escala de tempo humana.”
Uma página de perguntas frequentes no site da NASA mantém a mesma posição.
“Se parássemos de emitir gases com efeito de estufa hoje, o aumento das temperaturas globais começaria a diminuir dentro de alguns anos. As temperaturas estabilizariam, mas permaneceriam bem elevadas por muitos e muitos séculos”, afirma a NASA.
E, dizem outros cientistas, isso acontece porque o CO2 não é o culpado em primeiro lugar.
“O CO2 não causa o aquecimento global. O aquecimento global causa mais CO2”, disse Edwin Berry, físico teórico e meteorologista consultor certificado. Ele chamou a posição da Royal Society sobre o CO2 de “pura ciência lixo”.
Ian Clark, professor emérito do Departamento de Ciências da Terra e Ambientais da Universidade de Ottawa, concordou que se todas as emissões de gases com efeito de estufa cessassem hoje, a Terra continuaria a aquecer – mas não por causa do CO2.
Ele disse que, ao contrário da opinião popular, a temperatura não segue o CO2 – em vez disso, o CO2 segue a temperatura, o que, por sua vez, é devido à atividade solar.
Temperatura e CO2
Uma das principais áreas de pesquisa do Sr. Clark é a paleoclimatologia (o estudo das condições climáticas usando registros indiretos, como dados de anéis de árvores, núcleos de gelo e outros registros substitutos) e, em particular, a paleohidrogeologia do Ártico, que é o estudo da água da Terra ao longo da história.
“Durante as eras glaciais, tivemos grandes variações de temperatura, e isso tem a ver não com a atividade solar direta, mas com a quantidade de atividade solar que atinge a Terra em certas latitudes importantes, todas causadas por eventos celestes”, disse o Sr..Clark disse.
“A Terra, no nosso sistema solar, está se movendo e sendo empurrada. E temos diferentes padrões orbitais que afetam a entrada solar, e isso cria eras glaciais e períodos interglaciais – nos quais estamos agora. E o CO2 rastreia isso. Portanto, veremos enormes mudanças de temperatura, indo das eras glaciais às interglaciais, e o CO2 fica muito baixo durante as eras glaciais e muito alto durante as interglaciais.
“E isso dá a impressão de que o CO2 está impulsionando o clima, mas na verdade está seguindo-o. Está atrasado cerca de 800 anos.”
Clark disse que durante as eras glaciais, e particularmente nos últimos 10 mil anos, os cientistas têm uma ideia bastante boa da temperatura, graças aos registros proxy. Ele disse que esses registros mostram que o Período Quente Medieval foi provavelmente muito mais quente do que hoje, e a agricultura e a civilização floresceram.
Mas a Pequena Era Glacial seguiu-se a isso de 1400 a 1800. “E foi aí que tivemos dificuldades com a agricultura”, disse Clark.
“O Tâmisa congelou. Temos todos os tipos de lembranças sobre como era frio, e alguns diriam miserável, naquela época. Mas então começou a esquentar novamente. Então, aproximadamente a cada 1.000 anos, parecemos ter essas flutuações. Isto deve-se à atividade solar, e é aí que vemos a importância do Sol, que é a principal fonte de energia para além da energia geotérmica e nuclear. A energia solar impulsiona o clima.”
Outro estudo revisado por pares, do cientista William Jackson, examinou a relação entre os níveis de CO2 e a temperatura nos últimos 425 milhões de anos.
Jackson é um distinto pesquisador e professor emérito do departamento de química da UC-Davis, especializado na compreensão do papel que moléculas como CO2, nitrogênio e monóxido de carbono desempenham nas atmosferas planetárias.
O seu artigo, publicado em 2017, descobriu que “as mudanças na concentração atmosférica de CO2 não causaram alterações de temperatura no clima antigo”.
Da mesma forma, um grupo de investigadores cujo relatório foi publicado na Nature descobriu que, ao observar as composições de isótopos de carbono à escala de um milhão de anos, o dióxido de carbono atmosférico a longo prazo não estava relacionado com a temperatura, e até mostrou uma tendência inversa, especialmente após grandes eventos como como erupções vulcânicas.
Eles descobriram ainda que quando a temperatura e o CO2 atmosférico atingiam um certo nível, o sepultamento de carbono orgânico aumentava drasticamente, resultando eventualmente em uma diminuição significativa nos níveis de CO2 atmosférico.
Essa atividade, disse Berry, é a natureza equilibrando os níveis de CO2 – o que é um processo contínuo.
Entrada e saída
O CO2 flui da atmosfera para as plantas através da fotossíntese e do solo através da decomposição, é absorvido pelos oceanos e depois liberado através da respiração, evaporação e combustão de combustíveis fósseis. Todo o processo é chamado de ciclo do carbono.
Além disso, Berry disse que quando o CO2 na atmosfera aumenta até um certo nível, a natureza aumenta automaticamente o fluxo.
“É quase como uma banheira, que pode ter uma bica aberta para que a água possa sair se atingir um determinado nível”, disse. “Uma determinada configuração da vazão elevará o nível até um certo ponto. E à medida que o nível [da água] sobe, mais rápido ela fluirá. Existe um nível de equilíbrio para qualquer configuração de entrada – um nível de equilíbrio onde tudo permanece igual. Em outras palavras, a saída é igual à entrada. E quando a saída atinge a entrada, está no seu nível de equilíbrio e não se acumula mais.”
Berry disse que a premissa de que os humanos são os únicos responsáveis pelo aumento do CO2 é problemática.
De acordo com o Painel Intergovernamental sobre Alterações Climáticas (IPCC) da ONU, desde 1750, a concentração de CO2 aumentou de 280 partes por milhão (ppm) para mais de 420 ppm, e o IPCC afirma que este aumento é antropogénico, ou causado por seres humanos..
“As atuais concentrações de CO2 e CH4 [metano] atmosféricos excedem em muito os valores pré-industriais encontrados nos registos da composição atmosférica do núcleo de gelo polar que remontam a 650.000 anos”, afirma o IPCC.
“Várias linhas de evidência confirmam que o aumento pós-industrial destes gases não decorre de mecanismos naturais. … As emissões de CO2 provenientes do uso de combustíveis fósseis e dos efeitos das mudanças no uso da terra sobre o carbono das plantas e do solo são as principais fontes do aumento do CO2 atmosférico.”
Berry chamou a declaração do IPCC de “totalmente lixo”.
“Utilizei os dados do ciclo do carbono do próprio IPCC, que segundo o IPCC têm uma precisão de cerca de 20%”, disse ele. “O modelo não dá aos seres humanos uma produção de 140 ppm. Chega perto de 30 ppm. O que essencialmente significa que o IPCC está errado.”
Berry disse que não há base científica para a afirmação de que “uma certa quantidade de dióxido de carbono no ar provoca um certo aumento de temperatura”.
“Dizem que temos que reduzir (CO2) para 350 ppm para resfriá-lo até onde estava a temperatura há algum tempo? Não há física para isso”, disse ele.
“Toda essa afirmação é totalmente lixo. O CO2 não causa alteração de temperatura; a temperatura causa uma mudança no CO2.”
Clima determinado pelo Sol
“Se eliminarmos completamente as emissões, o CO2 deixaria de aumentar ao ritmo atual”, disse Clark. “Mas provavelmente continuaria a subir até certo ponto e depois poderia cair. Mas isso seria impulsionado pela temperatura.”
Clark disse que em diferentes partes do mundo e em diferentes épocas do ano, o CO2 flutua “entre 15 e 20 por cento”, e isso é determinado pela temperatura das estações.
“Se começarmos a ter verões mais frios e invernos mais frios, essas flutuações começariam a reduzir ainda mais o CO2. Mas, no geral, o clima fará tudo o que o sol ditar”, disse ele.
“Temos uma compreensão bastante boa dos diferentes ciclos pelos quais o Sol pode passar e como eles se acumulam. Às vezes, eles amplificam um ao outro. Às vezes eles se cancelam. Então, recebemos um sinal meio caótico, mas alguns chegam com bastante força – este ciclo de 1.000 anos parece ser bastante forte.
“Tivemos o Período Quente Romano, depois o Período Quente Medieval, e agora temos o Período Quente Moderno; um dois três. E a história e os registos dizem-nos que duram apenas algumas centenas de anos, e já estamos há uns cem anos neste.
Além de não afetar a temperatura, Clark disse que as tentativas de reduzir o CO2 são perigosas devido ao efeito previsto nas plantas.
“As plantas C4, como o milho, evoluíram há apenas 20-30 milhões de anos. E evoluíram em resposta ao declínio do CO2 na atmosfera. Portanto, eles chegaram relativamente tarde à nossa biosfera e refletem o perigo da diminuição do CO2”, disse ele.
A maioria das plantas, como árvores, trigo e arroz, são conhecidas como plantas C3, que prosperam em níveis mais elevados de CO2, de 800 a 1.500 ppm.
Clark disse que um dos benefícios do aumento do CO2 é a melhoria da produção global de grãos e a ecologização geral do planeta.
Em resposta ao pedido do Epoch Times para comentar as conclusões da Royal Society de que a temperatura continuará a aumentar por centenas a milhares de anos, mesmo que as emissões de CO2 cessassem hoje, Alex Matthews-King, assessor de imprensa sênior do grupo, disse por e-mail: “Esse é um relatório revisado por pares de autoria conjunta de bolsistas da Royal Society e da Academia Nacional de Ciências dos EUA”.
Ele apontou para o prefácio do relatório, que afirma: “As alterações climáticas são uma das questões definidoras do nosso tempo. É agora mais certo do que nunca, com base em muitas evidências, que os seres humanos estão alterando o clima da Terra. A atmosfera e os oceanos aqueceram, o que foi acompanhado pela subida do nível do mar, por um forte declínio do gelo marinho do Ártico e por outras alterações relacionadas com o clima.
“Os impactos das alterações climáticas nas pessoas e na natureza são cada vez mais evidentes. Inundações sem precedentes, ondas de calor e incêndios florestais custaram milhares de milhões em danos. Os habitats estão passando por mudanças rápidas em resposta às mudanças nas temperaturas e nos padrões de precipitação. Os apelos à ação estão cada vez mais altos.”
Clark concordou que os humanos “têm uma pegada nesse planeta, não há dúvida sobre isso”.
Mas ele sugeriu que o efeito maior e subnotificado está sendo sentido nos oceanos, onde os humanos “mataram 90 por cento da grande população de peixes, e baleias, e todo o resto”.
Ele disse acreditar que o dinheiro e os recursos gastos em conferências sobre o clima poderiam ser destinados a “realmente melhorar os problemas ambientais”.
“Qualquer pessoa que seja realista em relação ao clima reconhece que o dinheiro que estamos gastando em mitigação – onde pensamos que estamos voltando atrás no termostato de CO2 ou tentando voltar ao termostato e salvar o mundo em 1,5 graus de aquecimento – sabe que isso é fantasia. Não há nenhuma maneira de afetarmos o clima com o que estamos fazendo.”
