Por Heng He
Comentário
Os moradores de Hong Kong tomaram as ruas novamente no dia 16 de junho, depois que milhões de pessoas protestaram em 9 de junho. Mas, desta vez, mais manifestantes se juntaram, cerca de 2 milhões, de acordo com a estimativa dos organizadores.
Em circunstâncias normais, é muito difícil mobilizar pessoas para expressar opiniões sobre um determinado tópico. Por um lado, as opiniões do público são inconsistentes; por outro lado, a maioria das pessoas é indiferente. Mesmo nas maduras democracias ocidentais com alta taxa de participação política, a taxa de comparecimento dos eleitores não foi alta, muito menos protestando nas ruas.
No entanto, Hong Kong parece ser uma exceção. Em 1989, após o massacre da Praça Tiananmen, 1,5 milhão de pessoas em Hong Kong se reuniram para protestar. Em 2003, meio milhão de pessoas foram às ruas para protestar contra o artigo 23 da Lei Básica. Nos 30 anos após o Movimento 4 de Junho, Hong Kong é o único lugar no mundo onde se realizam comícios e vigílias em massa todos os anos para relembrar as vítimas.
Aos olhos de muitas pessoas, Hong Kong é um lugar onde as pessoas só se preocupam com dinheiro, mas não com política. Antes da entrega de Hong Kong à China em 1997, eu achava que Hong Kong logo se tornaria “um sistema”, assim como o Tibete. Olhando para trás agora, a previsão errada na época não levou em conta vários fatores exclusivos de Hong Kong. Primeiro, o PCC ainda precisa de “um país, dois sistemas” de Hong Kong como um exemplo para conter Taiwan. Segundo, as elites do Partido Comunista Chinês (PCC) precisam de Hong Kong como um centro financeiro internacional independente para garantir seus interesses. Terceiro, os Hong Kong têm uma coragem única e um senso de determinação para buscar a democracia e defender a liberdade.
Desta vez, as duas grandes manifestações de Hong Kong mostraram ao mundo a qualidade de seu povo – tais exemplos incluem os jovens limpando as ruas após os protestos, uma enorme multidão dando lugar a uma ambulância para passar. Alguns elogiaram essas ações e deram crédito ao domínio colonial britânico. É um fato que os Hongkongers aceitam a civilização moderna, mas certamente não é a única razão. O desempenho desta parada de protesto é muito raro, mesmo em países democráticos maduros. Hong Kong é uma cidade imigrante, e a maior parte de sua população vem da onda de refugiados da China continental após o fim da Segunda Guerra Mundial até o início dos anos 80. Especialmente de 1945 a 1950, a população cresceu quase quatro vezes em apenas cinco anos. Em qualquer país, qualquer região e qualquer comunidade, um fluxo repentino de novos imigrantes que exceda o número de residentes nativos mudará completamente a cultura e os costumes locais. Em outras palavras, a probabilidade de Hong Kong se tornar mais como a China continental é maior do que os novos imigrantes que assimilam os Hongkongers . Então, quais são as outras razões que fazem as pessoas de Hong Kong hoje tão diferentes do chinês continental?
Graças ao discurso do general do exército chinês Xu Yan, que circulou na Internet, finalmente descobri pelo menos algumas das respostas. Em seu discurso, Xu dividiu o povo de Hong Kong em três grupos de um terço – os nativos que foram educados por Hong Kong e pela Grã-Bretanha; aqueles que fugiram da China por volta de 1949 e 1950; e a Grande Fome e a Revolução Cultural. Xu acredita que os dois últimos grupos de pessoas e seus descendentes odeiam mais o PCC, portanto os Hongkongers são os piores e ainda piores que os taiwaneses.
Xu estava falando de suas próprias observações. Ele e outros líderes da guarnição do Exército de Libertação do Povo de Hong Kong (PLA) participaram de um estudo demográfico após a entrega em 1997. Essas devem ser as figuras e conclusões internas do PCC.
Do ponto de vista dos números, também pode ser confirmado a partir das mudanças demográficas em Hong Kong. A população de Hong Kong em 1945 era de 600.000. Em 1950, havia subido para 2,2 milhões, o que foi exatamente a primeira onda de chineses do continente saindo da China. O número de pessoas que escaparam do continente de 1950 a 1980 deveria ser de 2,5 milhões – os novos imigrantes continentais discutidos neste artigo referem-se principalmente a essas pessoas.
Quem é a primeira onda de fugitivos de que Xu Yan falou? Algumas pessoas dizem que eram homens de negócios que fugiram do continente para Hong Kong. De fato, não é necessariamente verdade. Os empresários fugiram principalmente às vésperas da criação da República Popular da China (RPC) em outubro, e o “varrimento” que permaneceu no continente foi três anos depois, durante as “Três Grandes Remodelações”, que se referiam à reforma ideológica. De 1949 a 1950, a maré de fugir para Hong Kong só pode ser alvo das duas grandes campanhas políticas, a saber, a reforma agrária e a supressão dos contra-revolucionários. Em outras palavras, as campanhas políticas visaram proprietários de terra e contra-revolucionários.
A China há muito era uma sociedade agrícola. Por mil anos, o governo governou o nível do condado, e as áreas rurais abaixo do nível do condado eram governadas por um grupo de classe alta que cuidava dos assuntos do campo. Os ricos proprietários de terras eram os portadores da cultura tradicional. Eles mediam as disputas dos vizinhos, cuidavam da caridade e organizavam a reconstrução pós-desastre. Por causa disso, eles também são os principais alvos da revolução agrária do PCC (reforma agrária).
Quanto a outra campanha, o objetivo dos Contra-Revolucionários Suprimidos, que começou em 1950, era eliminar as pessoas do Kuomintang que ficaram para trás e ficaram no continente, isto é, o pessoal militar e do governo da República da China. A maioria desses dois grupos de pessoas foi eliminada pelo PCC, e aqueles que sobreviveram, incluindo seus filhos, continuaram a ser ameaçados, criticados ou mortos durante campanhas políticas posteriores. Os pais de Jin Yong (Louis Cha Leung-yung GBM OBE, escritor mais famoso de Hong Kong) e Liang Yusheng (Chen Wentong, outro escritor famoso) foram mortos pelo PCC naquela época.
Em outras palavras, as pessoas eliminadas durante as campanhas de Reforma Agrária e Repressão aos Contra-Revolucionários foram as elites da sociedade tradicional e moderna da China. Quando milhões de elites foram exterminadas, a sociedade chinesa era basicamente governada pelos rufiões, que eram a principal força da revolução do PCC. Graças a Hong Kong, um pequeno número dessas elites escapou e encontrou refúgio na cidade. Na verdade, as pessoas que seguiram o Kuomintang para Taiwan e os que escaparam para Hong Kong eram basicamente o mesmo tipo de pessoas. A diferença era que este último grupo havia testemunhado ou experimentado a brutal perseguição do PCC e tinha uma compreensão mais profunda da natureza do PCC como um todo.
O terceiro grupo é dividido em duas partes – três anos de fome e a Revolução Cultural. A fome de três anos foi dominada por refugiados famintos, enquanto a Revolução Cultural incluiu refugiados econômicos e políticos. Do ponto de vista da classe social, esse grupo é diferente do primeiro grupo de refugiados. Muitas pessoas deste grupo estavam originalmente na base da sociedade. No entanto, eles têm suas próprias características. Ao contrário da maioria dos agricultores durante a Grande Fome, que foram forçados a ficar em casa e mortos de fome por oficiais locais do PCC com armas, essas pessoas preferiram ser baleadas ou afogadas em vez de ficar em casa e morrer de fome.
Esses dois grupos do povo de Hong Kong têm algo em comum. Todos eles resistiram à perseguição do PCC e não foram influenciados pela cultura do PCC. Ou mesmo aqueles que foram influenciados pela cultura do PCC instintivamente tentaram resistir a isso. Eles trouxeram a cultura tradicional chinesa para Hong Kong e imediatamente aceitaram a liberdade e o estado de direito da civilização ocidental em Hong Kong. Isso também prova que a cultura tradicional chinesa é compatível com os valores universais modernos do Ocidente, e não há conflito fundamental. O que é incompatível com o mundo é a cultura do Partido ou as ideologias comunistas do PCC.
As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times.
