Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.
A Secretária do Tesouro dos EUA Janet Yellen disse em 13 de junho que a China tem “cadeias de suprimentos superconcentradas” que ameaçam os empregos e os investimentos dos EUA em energia verde. Isso vem na sequência de seus comentários feitos na China que ressaltaram “as consequências econômicas globais do excesso de capacidade industrial da China”.
As políticas comerciais agressivas do regime chinês, incluindo subsídios e dumping de produtos abaixo do custo de produção, “podem interferir significativamente em nossos esforços para construir um relacionamento econômico saudável”, disse Yellen.
A alegação de “excesso de capacidade” chinesa em investimentos verdes, incluindo veículos elétricos (EVs), é uma forma de propaganda de guerra comercial, real ou um pouco dos dois? Será que destacar a China dessa forma pode ser resultado da agressão de Pequim em questões não apenas econômicas, mas também militares e diplomáticas? Trata-se de um cacete usado contra as próprias barreiras comerciais da China?
O dumping estratégico destroi a concorrência internacional com preços artificialmente baixos, de modo que os preços posteriores possam ser aumentados para níveis monopolísticos. Excesso de capacidade é uma taxa de utilização de fábrica abaixo de 80 por cento que leva a uma produção maior, mesmo abaixo do custo de produção. Normalmente, é causado por subsídios governamentais e cria mais produção industrial do que o justificado pelas condições de mercado – algo que se espera que os democratas aceitem no caso da tecnologia verde. Entretanto, o excesso de capacidade normalmente reduz os preços das exportações, o que resulta no fechamento de fábricas estrangeiras, inclusive nos Estados Unidos.
A China alcançou o que tem sido chamado de “hiperindustrialização” não apenas com décadas de apoio governamental que levaram à desindustrialização dos EUA, mas também com o sacrifício do bem-estar dos cidadãos chineses. De acordo com Lingling Wei, do Wall Street Journal, o subfinanciamento dos serviços sociais chineses levou o consumidor a ter medo de gastar.
O Partido Comunista Chinês (PCCh) arriscou as economias resultantes para a industrialização excessiva e a rápida militarização da China. Alguns setores subsidiados, como a produção de aço, acabaram sendo desviados para o desenvolvimento militar da China. Isso enfraqueceu simultaneamente o poder relativo e a capacidade industrial independente dos EUA e dos aliados, tornando-nos vulneráveis em caso de emergência, como uma pandemia ou uma guerra.
Os políticos americanos e europeus agora entendem e estão determinados a evitar que isso se repita na próxima onda industrial, incluindo os veículos elétricos. O PCCh quer o mesmo – o máximo possível dos bilhões de dólares de lucros e empregos que os VEs produzem. Para se antecipar à concorrência, os Estados Unidos e a China subsidiaram o desenvolvimento de VEs a partir de 2009, seguidos pela Europa desde pelo menos 2021.
Enquanto o Ocidente tinha uma base madura de fabricação de automóveis para construir, os fabricantes de automóveis chineses tinham mão de obra qualificada barata e uma suposta disposição para roubar a propriedade intelectual de que precisavam. Em autodefesa, o governo Trump em 2018, impôs tarifas gerais de 25% sobre a maioria dos produtos chineses. O governo Biden impôs uma tarifa de 100% sobre os veículos elétricos chineses em maio.
As tarifas planejadas europeias anunciadas em 12 de junho são relativamente baixas, variando de 17% a 38%. Elas provavelmente teriam que ser de pelo menos 50% para impedir a entrada de veículos elétricos chineses na Europa. As novas tarifas da UE são, portanto, mais uma advertência para encorajar Pequim a aumentar a produção na Europa se quiser ter acesso livre de tarifas.
As montadoras europeias podem sofrer com a fabricação chinesa na Europa, embora também possam sofrer com tarifas mais altas da UE se o PCCh retaliar. Isso explica por que as montadoras europeias se opõem às tarifas.
Pequim rebateu alegações de seu excesso de capacidade, alegando que a Europa também tem um “excesso de capacidade” em carne suína, que está sob uma investigação antidumping desde 17 de junho. O PCCh diz que as alegações de excesso de capacidade da China são seletivas e que outros países também subsidiam seus veículos elétricos. O regime implica que o conceito de “excesso de capacidade” não tem sentido em um mundo de comércio internacional no qual todos os países – como Taiwan, que subsidiou seu desenvolvimento de semicondutores – têm um “excesso de capacidade” em algo que comercializam nos mercados globais.
Felizmente para nós, no entanto, os Estados Unidos e os europeus não estão acreditando nesse argumento. As tarifas dos EUA e da UE simplesmente corrigem o preço dos EVs chineses, “nivelando o campo de jogo” ao que seria se não houvesse subsídios, de acordo com os proponentes.
Poucos no Ocidente dão um passo atrás na guerra de propaganda para perguntar se realmente queremos igualdade de condições com a China comunista ou se, ao alegar excesso de capacidade, causamos confusão entre nosso próprio público ao buscar desesperadamente qualquer vantagem que preserve a fachada do livre comércio e, ao mesmo tempo, evite uma maior desindustrialização.
Uma simples declaração de fato de que o regime chinês é totalitário, expansionista e genocida seria um motivo mais verdadeiro e eficaz para impor tarifas, sem mencionar mais controles de exportação, a remoção do status de Relações Comerciais Normais Permanentes da China e muito mais.
Esse é um conselho que o governo dos EUA deveria seguir e não priorizar a maximização do acesso das empresas americanas aos mercados chineses ao custo de ignorar a natureza maligna do PCCh.
Com o acirramento da guerra comercial com a China, espere mais propaganda de todos os lados. Em geral, há algum elemento de propaganda em toda guerra, e a propaganda mais eficaz geralmente inclui um pouco de verdade.
As opiniões expressas neste artigo são opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times.
