À medida que os defensores das alterações climáticas continuam a atacar os agricultores de todo o mundo, muitos aproveitam a oportunidade para promover os organismos geneticamente modificados (OGM) como a cura. Desde 2019, tem havido uma mudança palpável na linguagem em torno dos OGM, que atingiu um nível febril.
A internet está agora inundada com artigos científicos e estudos de investigação proclamando que as OGM são mais amigas do ambiente do que as suas contrapartes orgânicas.
“O uso do solo agrícola é um componente chave em ambos os lados da equação do net zero… as lavouras podem ser manejadas de forma mais eficiente para capturar o dióxido de carbono e transformá-lo em oxigênio ou armazená-lo no solo”, afirmou o Fórum Econômico Mundial em seu site.
Devido à intensidade das condições de seca que afetam as principais regiões agrícolas em todo o mundo e à controvérsia sobre a utilização de fertilizantes, alguns governos que proibiram o cultivo das OGM em longa data, estão mudando de opinião.
Em julho, a Comissão Europeia testou as águas em uma revisão das regras para a utilização de OGM.
Um dos membros afirmou que afrouxar as famosas e rígidas políticas “sem OGM” da região para incluir algumas plantas cultivadas com tecnologia de edição genética mais atualizada, daria aos agricultores em dificuldades, culturas mais resilientes.
Atualmente, 26 países proibiram parcial ou totalmente os OGM na agricultura.
Muitos são países europeus, incluindo França, Alemanha e Itália.
Outros redutos incluem Índia, Rússia e China. Outros 60 países também impuseram “restrições significativas” ao uso de OGM, de acordo com uma análise recente.
O mesmo estudo observou uma “falta de confiança do público nos processos regulatórios por trás dos OGM”.
Independentemente disso, o movimento já está em andamento e as OGM fazem agora parte da mudança climática que é difícil de vender para governos e agricultores em todo o mundo.
Mas os defensores da agricultura biológica estão se manifestando em meio a um conjunto crescente de provas que jogam água fria sobre as alegações de que, as OGM são amigas do ambiente.
“Devemos ser cautelosos para não considerar as OGM como uma solução mágica para abordar todos os aspectos do impacto da agricultura nas alterações climáticas”, disse Zahid Adnan ao Epoch Times.
O Sr. Adnan é o fundador da The Plant Bible e defende a agricultura orgânica e práticas de jardinagem. Ele acredita que a agricultura orgânica desempenha um papel crucial na abordagem das preocupações climáticas. Estes aspectos incluem a construção de solos saudáveis, a promoção da biodiversidade e a minimização de insumos externos.
Resistência à seca
Um dos argumentos de venda para aumentar a produção de OGM é que as plantas modificadas podem ser modificadas para necessitarem de menos água.
Embora estas afirmações tenham circulado pela comunidade científica durante uma década, as condições de seca que afetam múltiplas regiões de cultivo ao longo dos últimos anos, colocaram estas afirmações à prova.
Algumas estimativas dizem que as OGM exigem até 25% menos água para prosperar. À primeira vista, esta é uma ótima notícia. Especialmente para alimentos básicos afetados pela seca, como milho e soja.
Só há um problema. Até agora, as OGM estão sendo esmagadas pela seca com a mesma intensidade que as suas contrapartes orgânicas.
Aproximadamente 94% da soja e 92% do milho plantado nos Estados Unidos são OGM .
As condições de seca prolongada estão afetando ambos os setores.
Em janeiro, o Departamento de Agricultura dos Estados Unidos (USDA) reduziu as suas estimativas de milho para 2022 em quase um quarto de milhão de bushels e foi 9% inferior a 2021. Foi alegadamente a estimativa de milho mais baixa desde 2012.
O que começou como uma perspectiva extremamente otimista para a colheita de soja de 2022 terminou 4% abaixo em relação ao ano anterior.
Mas as previsões sombrias de seca para as OGM mais amplamente plantadas não param por aí.
Em junho deste ano, 58% do centro-oeste americano debateu-se com condições de seca moderada ou pior.
Consequentemente, o USDA afirmou que 64% da produção de milho da região e 57% da produção de soja foram afetadas.
Além disso, não é apenas um fenômeno dos Estados Unidos. As OGM lutam para provar a sua tolerância à seca em outras grandes nações agrícolas.
Na Argentina, as OGM representam 63% do plantio total. Ao mesmo tempo, o gigante agrícola sul-americano também está testemunhando o declínio da sua produção de milho e soja geneticamente modificados devido a uma seca histórica.
Como resultado, o USDA reduziu as projeções argentinas para o milho e a soja em março deste ano. As estimativas para a soja foram reduzidas em 20%, representando o impacto mensal mais significativo para a soja do país em mais de 10 anos.
Curiosamente, a Argentina é responsável por 13% do total mundial de OGM.
No outro extremo do espectro, Adnan disse que as culturas orgânicas e as práticas agrícolas utilizam métodos testados pelo tempo para conservar a água. Não há necessidade de agarrar o DNA pelas rédeas.
“As práticas orgânicas, como a cobertura morta e as técnicas eficientes de irrigação, contribuem para a conservação da água, uma preocupação vital em regiões que enfrentam escassez de água devido às alterações climáticas.”
Rebranding corporativo
“Muitas pesquisas sugerem que as OGM podem ser modificadas para usar menos água e emitir menos gases de efeito estufa do que culturas convencionais”.
“No entanto, é importante notar que nem todas as OGM são desenvolvidas iguais”, disse Kafi Sajjad ao Epoch Times.
O Sr. Sajjad trabalha em pesquisa na Organic Foods Corner. Ele diz que nem todas as OGM podem cumprir a lista crescente de promessas favoráveis ao clima.
“Algumas OGM foram concebidas para resistir a herbicidas, enquanto outras foram concebidas para resistir a pragas. O impacto ambiental das OGM irá variar dependendo da característica específica que foi desenvolvida.”
Ele também acredita que as culturas orgânicas oferecem tantos, se não mais, benefícios ecológicos.
“As culturas orgânicas são cultivadas sem o uso de pesticidas e fertilizantes sintéticos, que podem poluir os cursos de água e prejudicar a vida selvagem. Além disso, as culturas orgânicas podem ajudar a melhorar a saúde do solo, o que ajuda a sequestrar carbono e reduzir as emissões de gases de efeito de estufa”.
Isto sublinha outro ponto que os defensores das OGM afirmam ser uma vantagem sobre as culturas orgânicas: são necessários menos fertilizantes e produtos químicos.
Contudo, tal como acontece com a afirmação da tolerância à seca, existem lacunas neste argumento.
Tradicionalmente, as culturas orgânicas não são cultivadas com pesticidas ou fertilizantes sintéticos ou, na pior das hipóteses, muito pouco. Na verdade, a maioria dos pesticidas e fertilizantes sintéticos não são permitidos em nenhuma cultura ou produto que contenha o cobiçado selo orgânico do USDA.
Grupos corporativos de ciência agrícola e genética argumentam que grande parte da má reputação em torno dos OGM na agricultura decorre de uma concepção errada dos tipos de produtos químicos utilizados nas culturas.
Isto traz à mente todo o desastre da Roundup da extinta Monsanto, que começou em 1996.
Naquela época, a agora inexistente Monsanto, lançou uma soja geneticamente modificada resistente ao suposto produto químico causador de câncer conhecido como glifosato.
Era um ingrediente proeminente encontrado no infame herbicida Roundup da empresa. A Monsanto lançou seu milho geneticamente modificado resistente ao glifosato apenas alguns anos depois.
Avançando para 2020 – dois anos depois que a Bayer comprou a Monsanto – a gigante farmacêutica foi forçada a resolver mais de 100.000 ações judiciais contra o câncer causadas pela exposição ao Roundup e um prejuízo de quase US$ 11 bilhões.
Ao longo de décadas, os agricultores utilizaram o Roundup nos seus campos, particularmente com OGM.
A Monsanto certa vez afirmou que o Roundup era “mais seguro que o sal de cozinha”.
Siga o dinheiro
Isto vai ao âmago do contra-argumento que muitos apontaram: engenheiros agrônomos e empresários venderam conscientemente durante décadas um produto químico ligado ao cânver. Então, como se espera que o público confie nos outros intervenientes na grande agricultura?
Bem, a resposta é que eles não precisam. Isso porque a Bayer é um dos maiores vendedores de sementes geneticamente modificadas do mundo.
Outros importantes players de sementes editadas por genes incluem Corteva e Syngenta. As pessoas podem conhecer o primeiro como o famoso gigante químico DuPont, e o último faz parte da empresa estatal chinesa ChemChina.
Só a Bayer e a Corteva dominam cerca de 40% do mercado mundial de sementes.
“É importante compreender o contexto mais amplo e os efeitos a longo prazo da dependência destes organismos [OGM] para abordar o papel da agricultura nas alterações climáticas”, disse Robert Oates ao Epoch Times.
Oates é o diretor administrativo da Arbtech, principal consultor ecológico e arborícola no Reino Unido. Ele disse que trabalhar com produtos orgânicos lhe ensinou lições valiosas sobre agricultura sustentável.
A principal delas é a necessidade do que ele chamou de “estratégia completa” que considera fatores como a biodiversidade e a saúde do solo.
Estudos recentes mostram que um solo saudável é fundamental para a captura de carbono.
“Entre outros benefícios, foi demonstrado que os métodos de agricultura orgânica, que enfatizam os processos naturais e os tipos de culturas apropriadas regionalmente, aumentam o carbono do solo, diminuem a erosão e aumentam as populações de polinizadores”, disse o Sr. Oates.
Assim, se os produtos biológicos tradicionais utilizam pouco ou nenhum fertilizante ou outros produtos químicos e as OGM se revelaram incapazes de enfrentar o desafio da seca, a questão é: quais são as vantagens de utilizar OGM para responder às preocupações climáticas?
Para responder a isso, alguns dizem que você precisa seguir o dinheiro. Existem ligações entre a investigação sobre OGM que demonstra alegadas características favoráveis ao clima e os principais investidores em sementes geneticamente modificadas.
Um exemplo disso é a Aliança para a Ciência. A fundação publica artigos desde 2020 elogiando as OGM como tendo “benefícios ambientais significativos” no que diz respeito às preocupações climáticas.
O principal patrocinador da organização é a Fundação Bill e Melinda Gates, um importante investidor em OGM . Em 2010, a fundação foi criticada pelos seus investimentos na Monsanto.
Isso evoca imagens de antigos anúncios de televisão e revistas da primeira metade do século XX, apresentando médicos promovendo as suas marcas de cigarros favoritas.
É uma campanha de marketing impossível para os padrões atuais. No entanto, as grandes empresas do tabaco suprimiram durante anos a ciência independente das pesquisas que ligavam conclusivamente o consumo de cigarros ao câncer.
Entretanto, os defensores das culturas biológicas acreditam que não tem de ser um cenário do tipo “ou” com os OGM; muitos dizem que a abordagem orgânica para alimentar as pessoas traz muitos benefícios ambientais.
“O debate entre culturas orgânicas e geneticamente modificadas relativamente ao seu impacto nas alterações climáticas não é uma simples dicotomia”, disse o Sr. Adnan.
Ele acrescentou que ambas as abordagens têm méritos e podem contribuir para uma agricultura sustentável, mas, no final das contas, é difícil argumentar contra o caminho natural.
“Os princípios subjacentes à agricultura biológica alinham-se bem com os objetivos de mitigação e adaptação às alterações climáticas. Como horticultores, o nosso papel é explorar formas inovadoras de integrar os pontos fortes de vários métodos agrícolas para criar um sistema alimentar mais resiliente e sustentável para o futuro.”
Entre para nosso canal do Telegram
